Especial \/ La Revista.<\/b><\/p>\n
El Ayuntamiento de M\u00e9rida deber\u00e1 pagar a la empresa cerca de 235 millones de pesos y probablemente hasta los intereses que gener\u00f3 la suspensi\u00f3n del contrato durante estos a\u00f1os.<\/i><\/b><\/p>\n
El Ayuntamiento de M\u00e9rida deber\u00e1 pagar poco m\u00e1s de 200 millones de pesos a la empresa ABC Leassing, como consecuencia de la suspensi\u00f3n del contrato realizado hace casi 5 a\u00f1os para instalar luminarias en la ciudad, de acuerdo al fallo emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN).<\/p>\n
Ante esto, el alcalde Mauricio Vila Dosal (de extracci\u00f3n panista) declar\u00f3 durante la sesi\u00f3n del cabildo la tarde-noche del pasado mi\u00e9rcoles 12, que aunque no est\u00e1 de acuerdo con el fallo, lo acatar\u00e1n.<\/p>\n
El Ayuntamiento priista de la ahora Senadora Ang\u00e9lica Araujo Lara, firm\u00f3 el convenio de instalaci\u00f3n de luminarias en M\u00e9rida y luego al ganar la Alcald\u00eda en el 2012, el PAN y su alcalde, Ren\u00e1n Barrera Concha, rescindi\u00f3 ese contrato bajo el argumento de mala calidad de las luminarias.<\/p>\n
La empresa de origen regiomontano se inconform\u00f3 y gan\u00f3 la demanda por lo que la Comuna meridana present\u00f3 proyectos para oponerse a ese pago y finalmente la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n fall\u00f3 a favor de la empresa.<\/p>\n
Vila Dosal declar\u00f3 “Los ministros de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n votaron en contra de un proyecto de resoluci\u00f3n presentado por el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Esta propuesta modificaba el fallo contra el Ayuntamiento de M\u00e9rida emitido por el Tribunal Colegiado respecto al tema de las luminarias”.<\/p>\n
La votaci\u00f3n fue de tres a uno –un ministro se ausent\u00f3\u2014 y en \u00e9sta se desech\u00f3 la propuesta del ministro Pardo Rebolledo y se confirm\u00f3 la sentencia del Tribunal Colegiado y del Tribunal Administrativo y Fiscal. Esa resoluci\u00f3n fue contraria al Ayuntamiento de M\u00e9rida.<\/p>\n
A\u00fan hay que conocer a fondo los alcances de la resoluci\u00f3n. Sin embargo les puedo decir que hemos trabajado siempre teniendo a la vista el inter\u00e9s de los meridanos.<\/p>\n
Desde el primer minuto de mi administraci\u00f3n y con la responsabilidad que nos ha caracterizado, tomamos las medidas necesarias para poder hacer frente a este escenario, garantizando que ni antes, ni ahora ni en el futuro se ver\u00e1n afectados los servicios p\u00fablicos y de calidad que merecen los meridanos. <\/p>\n
La Corte ha decidido, y aunque no estemos de acuerdo con su resoluci\u00f3n, la acatamos en respeto a las instituciones y el estado de derecho, finaliz\u00f3 diciendo.<\/p>\n
Con esta decisi\u00f3n, el Ayuntamiento panista deber\u00e1 pagar a la empresa cerca de 235 millones de pesos y probablemente hasta los intereses que gener\u00f3 la suspensi\u00f3n del contrato durante estos a\u00f1os.<\/p>\n
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil<\/p>\n
Con una votaci\u00f3n de 4 a uno, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n ratific\u00f3 el pasado mi\u00e9rcoles la resoluci\u00f3n del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil, que se\u00f1ala que el Municipio de M\u00e9rida deber\u00e1 pagar al Banco Santander las rentas, as\u00ed como los correspondientes intereses moratorios, desde que dej\u00f3 de cumplir con su obligaci\u00f3n y hasta la extinci\u00f3n del contrato de arrendamiento de luminarias suscrito por el Ayuntamiento de M\u00e9rida con la empresa de arrendamiento puro AB&C Leasing.<\/p>\n
Desde el 31 de octubre de 2014, el Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, Felipe Consuelo Soto, ya hab\u00eda emitido sentencia a favor de Banco Santander, ratificando la validez de la cesi\u00f3n de derechos de cobro de las rentas originadas, resoluci\u00f3n que fue apelada por el Ayuntamiento de M\u00e9rida.<\/p>\n
El 6 de junio de 2015 el Magistrado del Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito, Manuel Su\u00e1rez Fragoso, confirm\u00f3 dicha sentencia en segunda instancia. Por tal motivo, el Ayuntamiento de M\u00e9rida solicit\u00f3 un amparo, que se resolvi\u00f3 en favor de la empresa de luminarias el 3 de marzo de 2016.<\/p>\n
El Ayuntamiento de M\u00e9rida acudi\u00f3 a la SCJN para solicitar la revisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n del Juez de Circuito, pero la resoluci\u00f3n le fue adversa.<\/p>\n
En su momento, el apoderado legal de AB&C Leasing de M\u00e9xico, Francisco Moya G\u00f3mez se\u00f1al\u00f3 que el Ayuntamiento de M\u00e9rida est\u00e1 obligado a pagar a Banco Santander, como cesionario de los derechos de cobro, las rentas vencidas no pagadas y los intereses moratorios generados por el incumplimiento en el pago de las mismas.<\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que al prolongar el proceso, el Ayuntamiento de M\u00e9rida tambi\u00e9n tendr\u00e1 que pagar lo acumulando de intereses moratorios y gastos legales que se utilizaron en la batalla legal de varios a\u00f1os.<\/p>\n
Y advirti\u00f3 que se reclamar\u00e1 el resarcimiento de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a AB&C Leasing de M\u00e9xico por las injustificadas acciones y demandas en contra de la empresa.<\/p>\n
Prevaleci\u00f3 la impunidad sobre los intereses de los meridanos: Ren\u00e1n Barrera Concha <\/i><\/b><\/p>\n
Ante la inesperada decisi\u00f3n de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) de fallar en contra de los habitantes de M\u00e9rida, el exalcalde de la Ciudad, Ren\u00e1n Barrera Concha, afirm\u00f3 que la justicia result\u00f3 adversa para la ciudadan\u00eda, quien padeciendo la evidente obscuridad exigi\u00f3 la sustituci\u00f3n de las luminarias.<\/p>\n
Cabe recordar que en los recorridos que realiz\u00f3 en su campa\u00f1a a la alcald\u00eda de M\u00e9rida, los habitantes de las colonias y fraccionamientos demandaron un alumbrado p\u00fablico eficiente, porque el instalado en la administraci\u00f3n de Ang\u00e9lica Araujo Lara no era factible jur\u00eddica, financiera y t\u00e9cnicamente, lucha que inici\u00f3 en su administraci\u00f3n y continu\u00f3 en la actual.<\/p>\n
Desde ese punto de vista, con el fallo que emiti\u00f3 la SCJN este mi\u00e9rcoles vemos que la corrupci\u00f3n y la impunidad prevalecieron sobre el inter\u00e9s de la sociedad meridana de tener un alumbrado p\u00fablico que funcione adecuadamente, \u201cnosotros fuimos el instrumento para atender el clamor de los meridanos de retirar las luminarias chinas, de defender sus intereses y de cuidar el patrimonio de la ciudad\u201d, asever\u00f3.<\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que lo sospechoso y grave es el giro dr\u00e1stico en la decisi\u00f3n de los ministros al votar en contra del criterio favorable al Ayuntamiento que hab\u00edan publicado ellos mismos en su portal oficial unas horas antes, cuyos alcances se conocer\u00e1n cuando la SCJN publique los argumentos que est\u00e1n detr\u00e1s de sus votos.<\/p>\n
Sin embargo, consider\u00f3 que pese a esta decisi\u00f3n incomprensible por parte de los ministros, la indignaci\u00f3n que result\u00f3 de ello ser\u00e1 un aliciente para continuar luchando por los intereses de la sociedad, \u201clo cual hice antes, durante y despu\u00e9s de mi administraci\u00f3n. Tengan la seguridad que lo seguir\u00e9 haciendo, pues no me resigno a entregarle a nuestros hijos un futuro sin luz\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Ayuntamiento de M\u00e9rida deber\u00e1 pagar a la empresa cerca de 235 millones de pesos y probablemente hasta los intereses que gener\u00f3 la suspensi\u00f3n del co<\/p>\n","protected":false},"author":1018,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55475"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1018"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}