As\u00ed concluir\u00e1n dos a\u00f1os del juicio oral de mayor trascendencia en el Estado y por un crimen marcado entre los m\u00e1s horrendos cometidos en Yucat\u00e1n<\/p>\n
Este mi\u00e9rcoles se efectu\u00f3 la audiencia de alegatos de clausura en el caso del homicidio del psiquiatra doctor Felipe Triay Peniche; los fiscales, asesor jur\u00eddico y las defensas de cada uno de los acusados expresaron sus posturas, luego de haber sido desahogados todos los medios de prueba a lo largo del juicio oral. <\/p>\n
Despu\u00e9s de las exposiciones de las partes, se concedi\u00f3 el uso de la voz a las v\u00edctimas indirectas y a los acusados, y el Tribunal Segundo de Juicio Oral se retir\u00f3 para deliberar de manera privada a fin de estar en aptitud de comunicar el fallo decisorio de inculpabilidad o culpabilidad este s\u00e1bado a las 9 horas.<\/p>\n
En la audiencia que inici\u00f3 a aproximadamente a las 10 horas, la presidenta del Tribunal, Ver\u00f3nica de Jes\u00fas Burgos P\u00e9rez, inform\u00f3 a los acusados que antes de proceder a escuchar los alegatos finales, pod\u00edan hacer efectivo su derecho a declarar o bien a guardar silencio; cada uno de los acusados, previa consulta con sus respectivas defensas, opt\u00f3 por el silencio, por lo que procedi\u00f3 la exposici\u00f3n de los alegatos finales.<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el Tribunal escuch\u00f3 la postura de los fiscales quienes manifestaron que con los medios de prueba ofrecidos y desahogados en el juicio el Tribunal podr\u00e1 emitir una sentencia condenatoria, solicitando \u201clas penas m\u00e1ximas\u201d a imponer, ya que fueron los acusados quienes en coautor\u00eda llevaron a cabo el homicidio con premeditaci\u00f3n, alevos\u00eda, ventaja y traici\u00f3n.<\/p>\n
El representante legal de la parte coadyuvante y asesor jur\u00eddico de las v\u00edctimas indirectas se adhiri\u00f3 a las pretensiones de los fiscales y expuso que las pruebas ofertadas por estos fueron suficientes e id\u00f3neas para acreditar la culpabilidad de los acusados, ya que por medio de los testimonios que desfilaron en el juicio, el hoy occiso pudo hablar para esclarecer los hechos.<\/p>\n
Por su parte, la defensa de uno de los acusados manifest\u00f3 que su defendido no pudo estar en dos lugares al mismo tiempo y que esto qued\u00f3 comprobado con las testimoniales que ofert\u00f3 y que se desahogaron ante la autoridad judicial, mismas que afirmaron que su cliente se encontr\u00f3 el d\u00eda 16 de agosto en Cozumel. La defensora tambi\u00e9n mencion\u00f3 que las periciales ofertadas por los fiscales no deben tener valor probatorio debido a que no se realizaron con la metodolog\u00eda adecuada, y agreg\u00f3 que hubo inconsistencias en los indicios levantados y que relacionan a su patrocinado y en su exposici\u00f3n se apoy\u00f3 con la proyecci\u00f3n de diversas placas fotogr\u00e1ficas.<\/p>\n
En su oportunidad, la defensa del otro de los acusados expuso que las pruebas desahogadas por la parte acusadora carecen de eficacia probatoria y solicit\u00f3 el sobreseimiento del caso debido, dijo su defensora, a que la acusaci\u00f3n realizada por los fiscales carece de los requisitos establecidos en la norma procesal y pidi\u00f3 la nulidad de las diligencias efectuadas durante la investigaci\u00f3n y como consecuencia de los indicios obtenidos en estas, expresando que con la nulidad de las diligencias no existir\u00e1 prueba que vincule a su patrocinado y deber\u00e1 emitirse una sentencia absolutoria.<\/p>\n
Se concedi\u00f3 a las partes el uso de su derecho a r\u00e9plica y d\u00faplica, para que las partes dieran contestaci\u00f3n a sus respectivas posturas; as\u00ed, una vez escuchada las posturas finales de las partes, la Presidenta del Tribunal pregunt\u00f3 a las v\u00edctimas indirectas que se encontraban en la Sala de Audiencias, al igual que a cada uno de los acusados si deseaban realizar alguna manifestaci\u00f3n antes de que se procediera a cerrar el debate: tanto las v\u00edctimas como los acusados hicieron uso de la voz.<\/p>\n
Por su parte las v\u00edctimas indirectas se adhirieron a lo solicitado por el asesor jur\u00eddico. En tanto que uno de los acusados pidi\u00f3 que no sea olvidado que fue privado de su libertad desde el viernes 22 de agosto, manifest\u00f3 que fue objeto de tortura y que fue expuesto ante los medios de comunicaci\u00f3n, que todo lo demostrado por los fiscales fue una simulaci\u00f3n y que no tuvo raz\u00f3n para privar de la vida al hoy extinto por lo que se consider\u00f3 inocente y pidi\u00f3 al Tribunal resuelva conforme a Derecho.<\/p>\n
Su coacusado manifest\u00f3 que a lo largo del juicio qued\u00f3 demostrado que la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 su participaci\u00f3n en el delito, se consider\u00f3 inocente, que nunca particip\u00f3 en un homicidio y tampoco tuvo comunicaci\u00f3n con la v\u00edctima en el d\u00eda que refirieron los fiscales, as\u00ed como tambi\u00e9n reiter\u00f3 que fue detenido ilegalmente.<\/p>\n
Por \u00faltimo la presidenta dio el martillazo con lo que dio por concluido el debate del juicio oral e inform\u00f3 a las partes que el Tribunal se retiraba para deliberar de manera privada y adoptar una decisi\u00f3n, por lo que cit\u00f3 a las partes para el d\u00eda 27 de agosto a las 9 horas, en la propia sala de oralidad del Centro de Justicia a fin de que se presentar\u00e1n a escuchar el fallo deliberatorio.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A las 9am ser\u00e1 el fallo del homicidio del Dr. Felipe Triay Peniche<\/p>\n","protected":false},"author":1018,"featured_media":123493,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45331"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1018"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45331\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/media\/123493"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}