Por: Eduardo Ru\u00edz-Healy.<\/b><\/p>\n
@ruizhealy<\/b><\/p>\n<\/p>\n
Con el voto un\u00e1nime de sus 11 ministros, la Suprema
\nCorte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) determin\u00f3 que es inconstitucional lo que
\nordena el segundo p\u00e1rrafo del Art\u00edculo 24 de la Ley de Austeridad Republicana
\n(LAR) aprobada el 8 de octubre de 2019 por la mayor\u00eda lopezobradorista en el
\nCongreso y en vigor desde el 20 de noviembre de ese a\u00f1o.<\/p>\n
El p\u00e1rrafo dice que \u201cLos servidores p\u00fablicos
\ncomprendidos en los grupos jer\u00e1rquicos de mando superior a que se refiere el
\nmanual de percepciones previsto en la Ley Federal de Presupuesto y
\nResponsabilidad Hacendaria del Gobierno Federal, que por cualquier motivo se
\nseparen de su cargo, no podr\u00e1n ocupar puestos en empresas que hayan
\nsupervisado, regulado o respecto de las cuales hayan tenido informaci\u00f3n
\nprivilegiada en el ejercicio de su cargo p\u00fablico, salvo que hubiesen
\ntranscurrido al menos diez a\u00f1os\u201d.<\/p>\n
Poco despu\u00e9s de que entrara en vigor, la LAR fue
\nimpugnada por senadores de la oposici\u00f3n mediante una demanda de acci\u00f3n de
\ninconstitucionalidad que presentaron ante la SCJN.<\/p>\n
As\u00ed, la SCJN determin\u00f3 que el segundo p\u00e1rrafo:
\n\u201crestringe innecesaria y desproporcionadamente la libertad de trabajo, prevista
\nen los art\u00edculos 5 y 123 constitucionales y en diversos tratados
\ninternacionales (\u2026) incide en el alcance protegido por la libertad de trabajo
\nrestringi\u00e9ndola (\u2026) es inconstitucional porque el grado de afectaci\u00f3n que el
\nderecho al trabajo sufre no es proporcional a la importancia de realizar el fin
\nperseguido, ya que este puede lograrse sin afectar con tanta intensidad la
\nlibertad de trabajo (\u2026) si bien la propia Constituci\u00f3n prev\u00e9 restricciones a la
\nlibertad de trabajo en casos similares, la intensidad de estas restricciones previstas
\nno supera los tres a\u00f1os y, por lo tanto, es significativamente menor a la
\nprevista en la norma y no se advierten razones constitucionales que excluyan a
\npriori la posibilidad de que el legislador ordinario justifique la necesidad y
\nproporcionalidad de una restricci\u00f3n mayor a las previstas expresamente en la
\nConstituci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Al ser cuestionado sobre esta decisi\u00f3n de la SCJN, el
\npresidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador dijo: \u201c\u2026 es una aberraci\u00f3n. \u00a1C\u00f3mo es
\nposible que se regrese a lo de antes! (\u2026) no estoy de acuerdo con eso\u201d.<\/p>\n
Se equivoca AMLO. Lo que realmente es aberrante es que
\nlos legisladores federales de MORENA y sus sat\u00e9lites PVEM, PES y PT, con tal de
\nsatisfacer sus deseos, aprobaran el segundo p\u00e1rrafo del Art\u00edculo 24 de la LAR a
\nsabiendas de que viola dos art\u00edculos constitucionales y varios tratados
\ninternacionales suscritos por el gobierno mexicano.<\/p>\n
Comentario de \u00faltima hora: por nueve votos contra dos,
\nla SCJN anul\u00f3 una reforma al Art\u00edculo 61 de la Ley Federal de Presupuesto y
\nResponsabilidad Hacendaria hecha por los diputados lopezobradoristas en 2019,
\nque autoriz\u00f3 a AMLO a disponer discrecional y caprichosamente de los recursos
\nahorrados por sus medidas de austeridad. Para la SCJN, los diputados no pueden
\nrenunciar a favor de nadie la facultad exclusiva que la Constituci\u00f3n les otorga
\nde determinar el destino y el monto del gasto p\u00fablico federal. Seguramente,
\nesta decisi\u00f3n de la SCJN ser\u00e1 tambi\u00e9n calificada por Andr\u00e9s Manuel como una
\naberraci\u00f3n m\u00e1s y tambi\u00e9n estar\u00e1 equivocado al decirlo.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por: Eduardo Ru\u00edz-Healy.<\/p>\n","protected":false},"author":1054,"featured_media":36252,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21388"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1054"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21388"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36251,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21388\/revisions\/36251"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36252"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}