Por: Eduardo Ruiz-Healy.<\/b><\/p>\n<\/p>\n
Con el voto un\u00e1nime de sus 11 ministros, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) determin\u00f3 el lunes pasado que es inconstitucional lo que ordena el segundo p\u00e1rrafo del Art\u00edculo 24 de la Ley de Austeridad Republicana (LAR) aprobada el 8 de octubre de 2019 por la mayor\u00eda lopezobradorista en el Congreso y en vigor desde el 20 de noviembre de ese a\u00f1o.<\/p>\n
El p\u00e1rrafo dice que \u201cLos servidores p\u00fablicos comprendidos en los grupos jer\u00e1rquicos de mando superior a que se refiere el manual de percepciones previsto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria del Gobierno Federal, que por cualquier motivo se separen de su cargo, no podr\u00e1n ocupar puestos en empresas que hayan supervisado, regulado o respecto de las cuales hayan tenido informaci\u00f3n privilegiada en el ejercicio de su cargo p\u00fablico, salvo que hubiesen transcurrido al menos diez a\u00f1os\u201d.<\/p>\n
Poco despu\u00e9s de que entrara en vigor, la LAR fue impugnada por senadores de la oposici\u00f3n mediante una demanda de acci\u00f3n de inconstitucionalidad que presentaron ante la SCJN.<\/p>\n
As\u00ed, el lunes la SCJN determin\u00f3 que el segundo p\u00e1rrafo: \u201crestringe innecesaria y desproporcionadamente la libertad de trabajo, prevista en los art\u00edculos 5 y 123 constitucionales y en diversos tratados internacionales (\u2026) incide en el alcance protegido por la libertad de trabajo restringi\u00e9ndola (\u2026) es inconstitucional porque el grado de afectaci\u00f3n que el derecho al trabajo sufre no es proporcional a la importancia de realizar el fin perseguido, ya que este puede lograrse sin afectar con tanta intensidad la libertad de trabajo (\u2026) si bien la propia Constituci\u00f3n prev\u00e9 restricciones a la libertad de trabajo en casos similares, la intensidad de estas restricciones previstas no supera los tres a\u00f1os y, por lo tanto, es significativamente menor a la prevista en la norma y no se advierten razones constitucionales que excluyan a priori<\/i> la posibilidad de que el legislador ordinario justifique la necesidad y proporcionalidad de una restricci\u00f3n mayor a las previstas expresamente en la Constituci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Ayer, al ser cuestionado sobre esta decisi\u00f3n de la SCJN, el presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador dijo: \u201c\u2026 es una aberraci\u00f3n. \u00a1C\u00f3mo es posible que se regrese a lo de antes! (\u2026) no estoy de acuerdo con eso\u201d.<\/p>\n
Se equivoca AMLO. Lo que realmente es aberrante es que los legisladores federales de MORENA y sus sat\u00e9lites PVEM, PES y PT, con tal de satisfacer sus deseos, aprobaran el segundo p\u00e1rrafo del Art\u00edculo 24 de la LAR a sabiendas de que viola dos art\u00edculos constitucionales y varios tratados internacionales suscritos por el gobierno mexicano.<\/p>\n
Comentario de \u00faltima hora: por nueve votos contra dos, la SCJN anul\u00f3 ayer una reforma al Art\u00edculo 61 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria hecha por los diputados lopezobradoristas en 2019, que autoriz\u00f3 a AMLO a disponer discrecional y caprichosamente de los recursos ahorrados por sus medidas de austeridad. Para la SCJN, los diputados no pueden renunciar a favor de nadie la facultad exclusiva que la Constituci\u00f3n les otorga de determinar el destino y el monto del gasto p\u00fablico federal. Seguramente, esta decisi\u00f3n de la SCJN ser\u00e1 tambi\u00e9n calificada por Andr\u00e9s Manuel como una aberraci\u00f3n m\u00e1s y tambi\u00e9n estar\u00e1 equivocado al decirlo.<\/p>\n