Por: Eduardo Ru\u00edz-Healy. <\/p>\n<\/p>\n
En Washington se decidir\u00e1 el futuro de varios sistemas pensionarios nacionales.<\/strong><\/p>\n 30 pa\u00edses privatizaron total o parcialmente sus sistemas pensionarios obligatorios entre 1981 y 2014.<\/p>\n 14 en Am\u00e9rica Latina: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Rep\u00fablica Dominicana, Ecuador, M\u00e9xico, Nicaragua, Panam\u00e1, Per\u00fa, El Salvador, Uruguay y Venezuela.<\/p>\n Otros 14 en Europa y la ex Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica: Armenia, Bulgaria, Rep\u00fablica Checa, Croacia, Eslovaquia, Estonia, Hungr\u00eda, Kazajst\u00e1n, Letonia, Lituania, Macedonia, Polonia, Rumania y Rusia.<\/p>\n Y dos en \u00c1frica: Ghana y Nigeria.<\/p>\n En 2018, 18 de los 30 hab\u00edan revertido las privatizaciones: Argentina, Bolivia, Bulgaria, Rep\u00fablica Checa, Croacia, Ecuador, Eslovaquia, Estonia, Hungr\u00eda, Kazajst\u00e1n, Letonia, Lituania, Macedonia, Nicaragua, Polonia, Ruman\u00eda, Rusia y Venezuela.<\/p>\n De acuerdo con el reporte \u201cRevirtiendo las privatizaciones de las pensiones \u2013 Reconstrucci\u00f3n de los sistemas p\u00fablicos de pensiones en Europa del Este y Am\u00e9rica Latina\u201d, realizado en 2018 por la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo, \u201cun objetivo principal del experimento de la privatizaci\u00f3n de las pensiones fue movilizar los ahorros de las personas para estimular los ahorros a largo plazo y desarrollar los mercados de capital\u201d.<\/p>\n Sin embargo, se\u00f1ala el reporte, \u201cla privatizaci\u00f3n no arroj\u00f3 los resultados esperados. Las tasas de cobertura se estancaron o disminuyeron, los beneficios de las pensiones se deterioraron y las desigualdades de g\u00e9nero se agravaron\u2026 El riesgo de fluctuaciones en los mercados financieros se traslad\u00f3 a las personas. Los costos administrativos aumentaron reduciendo los beneficios de las pensiones. Los altos costos de la transici\u00f3n, a menudo subestimados, crearon grandes presiones fiscales\u2026 se supon\u00eda que la administraci\u00f3n del sector privado mejorar\u00eda la gobernanza, en cambio la debilit\u00f3. Se elimin\u00f3 la participaci\u00f3n de los trabajadores en la gesti\u00f3n. Las funciones de regulaci\u00f3n y supervisi\u00f3n fueron capturadas por los mismos grupos econ\u00f3micos responsables de administrar los fondos de pensiones, creando un serio conflicto de intereses\u2026 la industria de los seguros privados avanz\u00f3 hacia la concentraci\u00f3n\u2026 en la mayor\u00eda de los pa\u00edses en desarrollo las reformas de las pensiones tuvieron efectos limitados en los mercados de capital y el crecimiento\u201d.<\/p>\n Esas son algunas de las razones que argumentaron los 18 que revertieron sus privatizaciones.<\/p>\n Sin embargo, \u201cpor la p\u00e9rdida de potenciales beneficios como resultado de la reversi\u00f3n de la privatizaci\u00f3n de los programas de pensiones\u201d, dos grandes corporaciones financieras \u2013 Metlife Insurance y NN Insurance International \u2013 demandaron a Argentina, y otra -BBVA Bank- demand\u00f3 a Bolivia. Las disputas se dirimen en el Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, en Washington.<\/p>\n El asunto ha provocado que el premio Nobel de Econom\u00eda Joseph Stiglitz y m\u00e1s de 100 expertos en desarrollo firmaran hace unos d\u00edas un comunicado en el que advierten que, si los dos pa\u00edses pierden las disputas, ser\u00e1n los empobrecidos y jubilados mayores de edad quienes tendr\u00e1n que pagarles a estas corporaciones financieras.<\/p>\n De lo que ocurra en el CIADI depender\u00e1 lo que otros pa\u00edses -entre ellos M\u00e9xico- decidan hacer con sus deficientes sistemas privados de pensiones.<\/p>\n