<\/i>Juegos de poder<\/i><\/b>, por: Leo Zuckermann. <\/b><\/p>\n<\/p>\n
Este
\naumento es el resultado de un debate que comenz\u00f3 en 2014, promovido por Salom\u00f3n
\nChertorivski.<\/small><\/b><\/i><\/p>\n
Los cambios positivos necesitan de
\nvoluntad pol\u00edtica, pero tambi\u00e9n de un buen debate sustentado en argumentos y
\nevidencia emp\u00edrica. Esta semana, el nuevo gobierno de L\u00f3pez Obrador, con el
\napoyo de sindicatos y empresarios, anunci\u00f3 un aumento a los salarios m\u00ednimos
\n(SM). En 2018, se pagaban $88.36 pesos por d\u00eda, en 2019 se incrementar\u00e1 a $102.68,
\nun aumento de 16.2%. En la frontera norte, el incremento ser\u00e1 mayor: el SM ser\u00e1
\nde $176.73 pesos. Es el resultado de un debate que comenz\u00f3 en 2014, promovido
\npor el entonces secretario de Desarrollo Econ\u00f3mico del Gobierno de la Ciudad de
\nM\u00e9xico, Salom\u00f3n Chertorivski.<\/p>\n
No era f\u00e1cil convencer a los m\u00e1s
\nesc\u00e9pticos sobre la conveniencia de incrementar los SM. Se trataba de una
\npol\u00edtica p\u00fablica que, por un lado, podr\u00eda generar efectos muy positivos para
\nlos beneficiarios pero, por el otro, generar inflaci\u00f3n que, en \u00faltima
\ninstancia, afectar\u00eda, como siempre, a los m\u00e1s pobres.<\/p>\n
Toral en esta discusi\u00f3n fue el documento
\n\u201cPol\u00edtica de recuperaci\u00f3n del SM en M\u00e9xico y en el Distrito Federal\u201d,
\npresentado por el entonces jefe de gobierno capitalino, Miguel \u00c1ngel Mancera,
\nen 2014. Se trata de un manuscrito s\u00f3lido con base en argumentos y datos.
\nDesat\u00f3 un debate muy interesante sobre la conveniencia de incrementar o no los
\nSM. En lo personal, me convenci\u00f3.<\/p>\n
Primero, por el universo de trabajadores
\nque todav\u00eda percib\u00edan un SM. De acuerdo con las cifras del INEGI, Coneval y
\nSTPS, casi diez millones de trabajadores todav\u00eda percib\u00edan un minisalario:
\n\u201csiete millones, incluyendo a la econom\u00eda informal, y dos millones 948 mil
\nremunerados en la econom\u00eda formal\u201d. Algunos de estos trabajadores en realidad
\nganaban m\u00e1s. Un ejemplo eran los meseros a los que los due\u00f1os les pagaban un SM
\nque complementaban con el ingreso de sus propinas. No obstante, el hecho es que
\nexist\u00edan muchas personas que trabajaban ocho horas diarias y, sin embargo, su
\nsalario ni siquiera alcanzaba para rebasar la l\u00ednea de pobreza. La conclusi\u00f3n
\nera devastadora: \u201cel mercado de trabajo se ha convertido en una de las
\nprincipales fuentes de pobreza y desigualdad en nuestro pa\u00eds\u201d.<\/p>\n
Segundo, el documento demostraba que los
\nSM se hab\u00edan desvinculado de la productividad laboral. Mientras que \u00e9sta hab\u00eda
\navanzado en el sector formal, aquellos hab\u00edan retrocedido en t\u00e9rminos reales.
\nErgo, era posible aumentar los salarios sin que hubiera efectos inflacionarios.<\/p>\n
Pero hab\u00eda un problema. Desde las crisis
\nde los ochentas y noventas, cuando se destap\u00f3 la inflaci\u00f3n en M\u00e9xico, se
\nutiliz\u00f3 el SM como referencia para muchas cosas que no ten\u00edan que ver con el
\nmercado laboral. Las multas, por ejemplo, estaban referenciadas en n\u00famero de
\nSM. En este sentido, si aumentaban estos, de inmediato sub\u00edan otros precios de
\nla econom\u00eda, potencialmente causando m\u00e1s inflaci\u00f3n. El primer paso para revisar
\nlos minisalarios era desvincularlos como unidad de cuenta utilizada para
\nm\u00faltiples prop\u00f3sitos. Esto ocurri\u00f3 en 2016 cuando el Congreso sustituy\u00f3 los SM
\npor la Unidad de Medida y Actualizaci\u00f3n. Una primera victoria para los
\nproponentes de incrementar los SM.<\/p>\n
El segundo ocurri\u00f3 a finales de 2017
\ncuando el SM subi\u00f3 un 10.4%, el mayor aumento desde 1998. Se coloc\u00f3 en 88.36
\npesos por d\u00eda, rebasando, por primera ocasi\u00f3n, la l\u00ednea de la pobreza, tal y
\ncomo hab\u00eda sugerido el documento \u201cPol\u00edtica de recuperaci\u00f3n del SM\u201d.<\/p>\n
Este mismo reporte dec\u00eda que, el siguiente
\npaso, ser\u00eda llevar el SM diario a 171.03 pesos para alcanzar la llamada
\n\u201ccanasta ampliada\u201d, que incluye una canasta alimentaria b\u00e1sica y una no
\nalimentaria con productos como transporte, educaci\u00f3n y vivienda. Esto era en
\n2014. Tra\u00eddos al d\u00eda de hoy, tomando en cuenta la inflaci\u00f3n, el SM deber\u00eda rondar
\nlos 200 pesos por d\u00eda. El m\u00e1s reciente incremento los ha llevado a la mitad de
\neste nivel en toda la Rep\u00fablica salvo en la frontera norte donde el nuevo
\nsalario ya estar\u00e1 muy cercano a esos 200 pesos diarios que equivalen a 10
\nd\u00f3lares. En California, el SM es de once d\u00f3lares por hora. Mientras que un
\ntrabajador tiene que laborar 8 horas en Tijuana, en San Diego gana un poquito
\nm\u00e1s por una hora.<\/p>\n
Estoy convencido de que, en una econom\u00eda
\nde mercado, los salarios deben determinarse por la productividad laboral y la
\noferta y demanda de trabajadores. No obstante, despu\u00e9s de leer los documentos
\ncomo el mencionado y de debatir el tema, me convenc\u00ed de que el tema del SM ya
\nno ten\u00eda nada que ver con estos factores. El SM se hab\u00eda rezagado por motivos
\npol\u00edticos. Celebro que los empresarios tambi\u00e9n lo hayan entendiendo y
\nestuvieran dispuestos a corregirlo. Felicitaciones a todos aquellos que llevan
\na\u00f1os en esta lucha y que la dieron como se debe de dar en una
\ndemocracia\u2013liberal: convenciendo con buenos argumentos sustentados en evidencia
\nemp\u00edrica.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Juegos de poder.<\/p>\n","protected":false},"author":1059,"featured_media":12263,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12262"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1059"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12262"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12262\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29337,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12262\/revisions\/29337"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12263"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dralvarez.com.mx\/larevista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}